Природа - неиссякаемый источник удивления. Дилетантское.

Я не философ - боже сохрани...
М.Ю. Лермонтов, "Сашка"

Всякое наше знание начинается с чувств, переходит
затем к рассудку заканчивается в разуме...
Каков мир независимо от нас, мы не знаем; но тот
мир, который мы знаем, есть наше собственное
создание, продукт познающего субъекта...
И. Кант

Творения природы

     "Полна чудес могучая природа" - гордился царь Берендей своими владениями. А мы, озабоченные своими проблемами, болячками, тревогами редко находим время, возможности (да и желание) остановиться, задуматься и увидеть чудеса природы, встречающиеся нам буквально на каждом шагу.

     Зрелой осенью на лесной тропинке можно увидеть буровато-серые шарики грибов-дождевиков. В сухой день наступишь на такой - из под ноги выстрелит струйка бурого дыма. "Дедушкин табак". Окраску дыму придают мельчайшие частицы - споры гриба. Их трудно почувствовать наощупь между пальцами, трудно увидеть невооруженным глазом. Но вот осядет струйка дыма на землю. Споры перезимуют, с теплом из них в почве образуется грибница, а потом на свет появляются белые плотные шарики дождевиков. Разве не чудо - частичка невидима простым глазом, а ведь она должна иметь пленку - мембрану, которая отделяет нутро споры от почвы, но пропускает из почвы внутрь споры вещества, нужные для роста и не пропускает других, ненужных для организма гриба! Внутри пленки должен быть материал - основа для роста гриба и встроена программа роста организма от споры к грибнице, к плодовому телу - шарику и к образованию новых спор. Вот где нанотехнологии! Этому можно просто удивиться из любопытства. А можно задаться вопросами: как это сделано, кем и для чего?

     А вот стоит высокий красивый клен. Ранней весной появляются на нем мелкие малоприметные цветы. Позднее на фоне зеленой листвы можно увидеть светлозеленые плоды - двухкрылатки. Потом они желтеют, высыхают и наступает время, когда они отрываются от веток и кружась (парашютики!) разлетаются по ветру. На каждом крыле - по семечку. Завораживает вид вращающихся крылаток! Интересно - это сам клен "подумал", что вот он состарится через 100-200 лет, упадет, а ему хотелось бы, чтобы род кленов не вымер, и ему надо бы зацвести, произвести семена и так красиво их рассеять? Замечательная предусмотрительность! Если это - промежуточный результат эволюции, так значит это умная целенаправленная эволюция! Возникают те же вопросы - как, кем и для чего?

     Не часто, а в наше время все реже, но все еще можно услышать громкий жизнеутверждающий петушиный клик. На лужайке у сельского дома увидеть стайку кур, усердно разгребающих лапками мусор, землю, что-то клюющих в траве - семена трав, червей, жучков. Между ними важно прохаживается петух, явно гордясь своей неотразимой красотой, но все же иногда и он присоединяется к курам в поисках пищи. А вот и хозяйка насыпает в кормушку пищи. К вечеру какая-нибудь из хохлаток довольным квохтаньем из укромного уголка двора сообщит, что снесла яйцо. И есть чем ей быть довольной. Это же чудо! Приятна глазу матовая белизна и совершенство формы яйца. Наружная оболочка - тонкая, везде одинаковая по толщине скорлупа с многочисленными, невидимыми глазом отверстиями. Изнутри к скорлупе примыкает пленка, пропускающая внутрь воздух, но преграждающая путь инфекциям. Основной объем внутри яйца занят почти прозрачной гелеобразной жидкостью, в обиходе называемой белок. В средине же яйца - другая жидкость замечательно чистого желтого цвета, отделенная от белка невидимой пленкой - желток. Понятно, что устройство яйца не случайно, а чрезвычайно разумно! Трудно себе даже представить, как формируется внутри курицы такое произведение. Удивиельно, что из той пищи, что собрала курица на дворе, да горсточки зерен, насыпанных хозяйкой, за день(или два) внутри ее организма создается прекрасный предмет - яйцо, внутри которого желток, из той же пищи - белок, а потом и пленка с известковой скорлупой! и остается достаточно пищи на поддержание жизни курицы. А вот петух, питаясь примерно той же пищей(видимо, брезгуя измельченными скорлупками?) неспособен к такой деятельности. У него другое предназначение (неужели результат случайности?!).

     Но еще удивительнее последующий процесс - чудо сотворения. Каким образом внутри замкнутой камеры, изолированной от внешнего мира скорлупой, из двух жидкостей - белка и желтка через три недели появляется живое существо - цыпленок с головкой, клювиком, ножками, глазами, печенью, кожей, перышками! Причем для совершения этого акта творения нужно только сохранять определенную температуру. Это условие выполняется курицей или даже просто термостатом в инкубаторе. Процесс творения цыпленка в наше время зафотографирован постадийно, его запросто можно посмотреть в интернете, но он, тем не менее, удивителен и загадочен. Ведь это только видимый процесс. Кто перемещает мириады молекул на нужные места? Может ли человек создать что-нибудь подобное, чтобы в закрытой камере сотворилось нечто, с такими сложнейшими органами, как глаза, печень, сердце, мозг? Но кроме того, что создать чудо - надо "запустить" жизнь!!! До сих пор разума, знаний, опыта и технологий человека недостаточно для того, чтобы во всей глубине понять это явление. Вот где природные 3D технологии!

     Ясно, что процесс появления цыплленка организован не самой курицей, хотя кое-какие мозги у нее есть. Птицы появились на Земле раньше разума человека. Какой разум организовал появление цыпленка внутри яйца? (Можно ли допустить, что это результат случайностей в ходе эволюции?) А динозавры ещё раньше похожим образом появлялись из яйца. Динозавры появились около 240 млн. лет назад и существовали 175 млн.лет, пока не вымерли в результате катастрофы, случившейся 65 млн. лет назад. Хотя несколько видов уцелели и в наше время живут прямые потомки динозавров - например, птицы. Предки же человека появились 6-7 млн. лет назад, а Homo Sapiens всего-то 200 тыс. лет назад. Сотни миллионов лет назад эволюция была "умнее", чем может понять современный человек с современной наукой и приборами!

     Гриб - дождевик, клен, курица - три примера среди бесконечного множества живых существ. Поражает разнообразие форм жизни в виде бактерий, грибов, растений, насекомых, птиц, рыб, млекопитающих от крохотной землеройки до слона и включая человека. Творения природы распространились по всей Земле - в океанах, морях, на горах и равнинах, в почве и воздухе. Каждый вид стремится занимать удобную для него нишу. Известные на сегодняшний день организмы исследованы учеными и классифицированы по видам, родам, семействам, классам и т.д.

     "Живущие ныне организмы являются успешными потомками малого количества видов, существовавших в далеком прошлом, и чем дальше в прошлое вы будете смотреть, тем меньше предков вы обнаружите. Тем не менее, количество живущих существ не сократилось; разумеется, их количество со временем растет. Все это становится понятным в свете теории эволюции," - пишет один из основателей синтетической теории эволюции (СТЭ), выдающийся "невозвращенец" Ф.Г. Добржанский [1]. "Биологическая эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс непрерывного развития живой природы с улучшением приспособляемости к условиям жизни" [2].

Человек, как творец

     Вершиной эволюционного развития живой природы считается человек, как существо с наиболее развитым мозгом, способное использоать природные вещи, изменять их и создавать из них более пригодные для его жизни предметы. Творчество человека началось с малого, простейшего - с применения палки, использования подходящих видов камня для охоты, собирательства, устройства жилья, защиты. Набирая опыт, применяя творческие способности и разум первые люди расширяли места обитания. Человек наблюдал окружающий мир, использовал в своих целях растения, зверей, изучал свойства веществ, познавал законы материального мира. На основе знания и умения человечеством создано множество приспособлений, инструментов, разнообразнейших и все усложняющихся устройств, машин, систем, технологий, вплоть до гигантских сооружений и городов. Используя эти свои (творения) изделия человек осваивал все новые участки Земли: материки и острова, равнины и горы, моря и океаны, почвы и недра, атмосферу и космос.

     Современный человек начиная от рождения ежедневно, ежечасно в той или иной степени(пища, одежда, жилье и т.д.) пользуется продуктами человеческой деятельности.

     Если для изучения природы ученые по схожим внешним и внутренним признакам живых существ разделяли их на классы, семейства, виды и т.п., то изделия человека логичнее разделять по назначению, поскольку они и создавались с конкретными целями для использования в какой-либо сфере жизнедеятельности человека.
Например:

• личные потребности - одежда, обувь, мебель, бытовая техника, информационная техника, жилища;
• образование, наука, искусство медицина, спорт;
• градостроительство, дороги, инфраструктура;
• промышленное проиэводство энергетика и связь;
• сельскохозяйственное производство;
• наземный транспорт-автомобильный железнодорожный;
• морской транспорт;
• воздушный транспорт - авиация;
• военная техника

и другие.

     В истории развития каждой такой отрасли можно усмотреть признаки напоминающие эволюцию: появление новых видов (групп, классов) изделий, расширение ассортимента и улучшение качества, например: - плот, лодка, парусник, пароход, лайнер и т.д. Почти как в природе "отмирают" устаревшие виды изделий, "побеждают" и "размножаются" более совершенные.

     Сопоставляя мир живой природы и мир деятельности человека можно увидеть в обоих проявления творчества разума и распространение творений по всей Земле.

     Согласно религиознвм представлениям, идущим из глубины веков, природа и человек в ней созданы Творцом - Богом. В известном выражении из Библии "И сотворил Бог человека по образу Своему" заложена мысль, что в нем речь идет не о формах, а о сущностях.

     Великий немецкий философ Г.В.Гегель (1770-1831) пишет, что не согласен, "будто действительность человека есть его лицо и т.д. — Истинное бытие человека, напротив, есть его действие." [3, с.75]

     Но действия одного человека вливаются в деятельность всего человечества. Так же из отдельных живых творений состоит громадный, необозримый мир живой природы. Таким образом, в обоих процессах через единичность выражается, реализуется всеобщность, но существенно различным образом.

     В библейском выражении образ человека (человечества!), как творца - создателя изделий соотносится по своей деятельности с образом Бога - Творца природы. Вместе с тем Творения природы весьма существенно отличаются от изделий человека.

Некоторые признаки живых организмов

     Попытаемся обозначить в общих чертах характерные видимые признаки живых организмов, отличающие их от изделий рук человеческих.

1. Каждое живое существо от бактерий и растений до слонов, китов и человека - самостоятельно, самодостатчно, это есть особь, субъект, который сам себе находит пищу, энергию из окружающей среды.
2. Но каждый индивид есть часть всеобщего - живой природы.Он не может жить один, вне природы. Индивид живет в пространстве и во времени - у него были предки и есть потомство. Есть нечто общее, связывающее единичное со всеобщим. Единство природы.
3. Живой организм имеет некую степень свободы, необходимую и достаточную для жизнедеятельности, для жизни. Свобода различна для бактерий, растений, рыб, птиц и т.д. Если нет свободы - нет жизни.
4. Живой организм - это внешнее движение, - видимое, как жизненный цикл: рождение-рост-развитие-образование зародыша в материнском организме-размножение-старение-смерть.
5. Живой организм - это не просто предмет, это процесс, зто внутреннее движение (соков, крови, лимфы, нервных импульсов), причем движение целенаправленное, свяэывающее все части организма в единое целое и обеспечивающее его существование, его жизнедеятельность.
6. Рост организма - это не самопроизвольное, случайное добавление материи (молекул) к организму, а вполне целесообразное и упорядоченное, т.е. разумное. В то же время, из организма отводятся уже ненужные вещества.
7. Живой организм производит себе подобных индивидов - размножается.
8. Прекращение внутреннего и внешнего движения индивида означает смерть.
9. Со смертью индивида существование этого вида организмов не прекращается, и жизнь вида продолжается через потомство.
10. Важно, что материальная субстанция умершего индивида со временем утилизируется - перерабатывается, усваивается для питания другими живыми существами - микроорганизмами, грибами, растениями. Этот процесс целесообразный, но неуправляемый, самопроизвольный, хаотический, в отличие от роста, развития организма.

Признаки изделий человека

     Бесчисленное многообразие изделий логично классифицировать не по неким внешним признакам - размерам, весу, форме, а по назначению, как было показано. Но если проводить сравнение с творениями природы, то надо отойти от их формы, веса и назначения и найти другие свойства - общие свойства изделий.

1. Изделия - от кремневого скребка, папируса, Колизея до автомобиля, компьютера, плотины, спутника - это продукты разума и рук человека. Даже бомба потребовала действия мысли и воли человека. Рассмотрение добра и зла не входит в тему статьи, хотя эти категориии происходят с того же библейского древа познания природы, познания добра и зла.
2. О каждом изделии можно сказать библейское "В начале было Слово". Поскольку "слово" должно подразумевать какой-то язык, то Слово иногда трактуют как Мыслеслово. Слово - это мысль, выраженная в материальном виде. Все изделия человека - результат реализации мысли, реализованная мысль. Изделие - это результат воздействия рук человека, как исполнительного органа, по воле идеальной субстанции - мысли человека на материальную субстанцию.
   В каждом изделии человека можно увидеть результат работы (действия) мысли. Но самой мысли в изделии нет, она была у создателя изделия - человека до и в процессе создания. Разум наблюдателя может понять целесообразность изделия, созданного разумом создателя, т.к. природа разумности обоих - одна и та же.
3. Изделия отдельны, но не самостоятельны, они объекты, а не субъекты. Они - не для себя, они изготовлены для создателя - для человека. Но они не служат человеку, а это человек пользуется изделиями.
4. Изделия не живут, не растут, не размножаются; изделия - не процесс, поэтому для их существования не нужно ни внутреннее ни внешнее движение. Движение, например, топлива в двигателе не нужно самому двигателю, который, как изделие может вполне существовать без топлива. Компьютер без подключения питания все равно компьютер, а подключается, когда нужно человеку.
5. Модернизация изделий, например: плот, лодка, парусник, пароход, лайнер, - не есть эволюция изделий. Это эволюция создателя (творца) изделий - человека, его потребностей и возможностей, его разума, знаний, умений, технологий. У изделий нет предков и потомства. им безразлично пространство и время.
6. У изделий нет мысли, чувства, цели, желания, воли. Изделию нет нужды ни в чем и ни в ком, ему не нужны ни другие изделия, ни сам создатель изделия.
7. Изделия не растут, самопроизвольно они могут только разрушаться.
8. Изделие можно осмотреть, обмерить, определить твердость, состав, это категории материальные.
   А вот целесообразность элементов, деталей, назначение изделия, понимание его устройства и работы - это всегда продукт мысли создателя. Это категории идеальные, их не обмеришь, не ощутишь, их может понять только разум наблюдателя. Даже неудачная, ошибочная конструкция - это результат мысли, хотя и ошибочной.
   Мысли создателя материализованы в документации - чертежах, инструкциях и, наконец, в изделии.
9. У изделий есть назначение, но нет цели, соответственно, нет ни развития, ни жизни, а значит, им не нужна свобода. Они должны строго и точно соответствовать назначению. Это сфера детерминизма как для изготовления, так и для использования изделий.
10. Даже искуственный интеллект, имея, как будто, возможность выбора действий, делает выбор не по своему желанию (у него не может быть своих желаний, цели, воли), а по воле программиста.
11. Человек не может, не властен дать своим изделиям свободы, цели, желания, чувства, разума, т.е. жизни. В саду Эдема подходы к "древу жизни" охраняет Херувим с "пламенным обращающимся" мечом. Что означает эта аллегория? Предостережение? Человек не допущен к "древу жизни", пока не насытился с "древа познания," не овладел в полной мере познаниями природы, познанием добра и зла?

О познании живой природы

     Сравнение изделий рук человеческих с творениями природы демонстрирует их весьма существенные отличия. Поскольку изделия произведены разумом человека, их происхождение и устройство принципиально доступно человеческому сознанию. Но живые организмы рождаются, живут и умирают сами,без участия человека! Сложность , разумность и многообразие живых организмов с давних пор поражали воображение пытливых людей.

     Понять мир живой природы и его происхождение человечество стремится всю свою сознательную жизнь.

     Первые дошедшие до нас размышления о мире живой природы, её происхождении относятся ко временам Древнего Египта, Ближнего Востока, Индии, Тибета, Греции. Одни из первых описаний отдельных растений и животных, их свойств и мест обитания приведены в работах Аристотеля. Представления великих древнегреческих мыслителей о природе носили в большой степени спекулятивный т.е. умозрительный характер, поскольку не было возможности каких-то организованных исследований природы.

     Активное изучение живой природы началось в эпоху Возрождения. Значительный накопившийся к середине XVIII века описательный материал обработал и систематизировал шведский ученый Карл Линней (1707-1778) в монографии «Система природы», опубликованной в 1735 г. Общее число описанных Линнеем видов растений составляет около 10 тысяч, из них около полутора тысяч — новые виды. Кроме того, Линнеем было описано около 6000 видов животных.

     Линней делил природный мир по категориям - царства, классы, отряды, роды, виды. Эта классификация оказалась наиболее удачной среди предлагаемых ранее систем и стала основой для современной научной классификации живых организмов. Мир в представлении Линнея неизменен [2]. Это положение понятно, поскольку еще не было опыта длительных наблюдений развития живых организмов, продолжающихся в ходе нескольких поколений, впрочем он допускал возможность развития видов организмов.

     В 1859 г. Чарльз Дарвин (1809-1882) опубликовал труд "Происхождение видов", где показал, что развитие организмов - это присущее им свойство и заложил основы учения об эволюции путем естественного отбора.

     С начала 20 века появилась возможность благодаря новому инструментарию заглянуть глубже внутрь живых организмов и перейти от наблюдения внешних форм к исследованиям на клеточном уровне, к изучению генетического аппарата. Новые результаты исследований позволили дополнить, уточнить, поправить и развить дарвиновское учение. Определились контуры синтетической теории эволюции (СТЭ).

     На длительном пути познания живой природы в соответствии с изменением восприятия картины мира от статичной к развивающейся и появления новых знаний было предложено множество гипотез происхождения жизни, частично пересекающихся меж собой. В сущности же их можно разнести на две группы:

1. Самозарождение жизни - без участия разума, т.е. совершенно случайным образом.
2. Происхождение жизни с участием разума.

Рассмотрим их подробнее.

Самозарождение жизни

     Возможность спонтанного зарождения жизни признавал еще Аристотель (384—322 гг. до н. э.), полагавший, что определённые "частицы" вещества содержат некое "активное начало", которое при подходящих условиях может создать живой организм. До 18-19 веков считалось возможным зарождение мух из мяса, червей из почвы и даже лягушек из тины. В микромир первым заглянул Антони ван Ле́венгук (1632-1723), создатель научных микроскопов, описавший эритроциты, бактерии, дрожжи, инфузории, строение тканей организмов. Исследования с использованием микроскопов, проведенные Франческо Реди в 1668 году, позднее Л. Спалланцани и затем Луи Пастером в 1860 году убедительно показали невозможность самозарождения живых организмов, по крайней мере на уровне бактерий.

     В 1924 году А.И.Опарин опубликовал статью "Происхождение жизни", в которой высказал идею, что в некоторых сложных органических растворах могут спонтанно образовываться изолированные зоны, способные обмениваться с внешней средой (коацерваты), которые могут дать начало образованию белковых структур и естественному отбору. Подобные идеи высказывал также Джон Холдейн. Гипотезу о появлении механизма размножения предложил Ричард Докинз, полагая, что в первичном бульоне возникали молекулы-репликаторы, способные копировать самих себя [2].

     Предполагалось, что основой первичных бульонов могли быть, например, гидротермальные среды гейзеров, грязевых или подводных вулканов. Предложены гипотезы возникновения жизни в мелководных первичныж озерах. Появились идеи, что началу жизни положили РНК-подобные соединения, или полиароматические углеводороды как предшественник РНК.

     В XIX веке были высказаны идеи панспермии Якобом Берцелиусом (1834), Германом Эбергардом Рихтером (1865), У.Томсоном (лорд Кельвин) (1871) и Г. Гельмгольцем (1879). Детально данная гипотеза была обоснована в трудах Сванте Аррениуса (1903). Панспермия предполагает, что жизнь могла быть занесена на Землю из космоса. Наиболее вероятно попадание живых организмов внеземного происхождения с кометами, метеоритами и космической пылью. Фрэнсис Крик и Лесли Оргел предложили в 1973 году другой вариант — управляемую панспермию, то есть намеренное "заражение" Земли [2].

     Современная наука, материалистическая в своей основе, поддерживает все эти гипотезы и утверждает, что живая природа это результаг длительной эволюции как результат цепи случайностей, начиная от спонтанного зарождения жизни из неорганической материи без участия какого-либо разума.

Происхождение жизни с участием разума

     Наблюдая живую природу с её целесообразностью, сложностью, разумностью и многообразием человеку трудно было понять устройство природы, взаимосвязь явлений, он ощущал свою слабость перед величием природы и могуществом стихий. Сформировались две концепции понимания необъяснимой разумности природы.

     По одной живая природа и мир в целом есть Творение всемогущего Бога. По этой версии все в мире происходит по воле Бога, природа для человека познаваема в той мере, как это угодно Богу. Основоположник систематики К. Линней считал, что все виды растений и животных существуют со времени "сотворения мира" и созданы Богом независимо друг от друга.

     По другой концепции разум есть свойство Вселенной и потому он присутствует в живой природе и человеке. Мир живой природы и человека создан с участием этого разума. Соответственно, разуму человека нет непреодолимой преграды для познания мира.

     Древнегреческие мыслители признавали существование и действование разума в природе. Для Платона(428-347 гг. до н.э.) подлинным бытием является идеальное бытие, которое существует само по себе, а в материи только "присутствует"; Платон понимает под идеями не просто понятие о вещи, но причину и цель её существования. Аристотель считал, что Бог является началом всех начал. Бог есть чистая форма и первая сущность. Божество представлялось Аристотелем бесконечным, содержащим в себе всё прочее, меньшее [2].

     Многочисленные варианты верований и гипотез о разумном происхождении жизни приблизительно укладываются в три категории:

1. Деи́зм (от лат. deus — Бог) — религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение им мира. Большинство деистов полагают, что Бог после сотворения мира не вмешивается в полагание событий; другие деисты считают, что Бог всё же влияет на события, но не управляет ими полностью.
2. Теи́зм (др.-греч. Θεός — бог) — религиозно-философское мировоззрение, утверждающее существование монотеистического Бога, создавшего мир и продолжающего в нём свою активность [2]. К теизму традиционно относят такие вероучения, как иудаизм, христианство и ислам. Исаак Ньютон(1642-1727) верил в материальное присутствие Бога в каждой точке Вселенной и называл пространство "чувствилищем Бога". Согласно опубликованным в 1962 году бумагам Ньютона, пространство и время абсолютны и являются свойствами Бога [2].
3. Пантеизм - от древнегреческих слов παν (пан) — "всё, всякий" и θεός (теос) — "бог, божество". Это вера в природу. Богом в данном случае считается Вселенная и все живое, весь известный человеку живой мир. Российский философ В.С. Соловьев приводит цитату из соч. Иоанна Эриугены, (810 - 877 гг.) - "Разум же вместе природой и временем произошел от начала вещей" [4]. Близкие к пантеизму идеи высказывали ирландский философ Джон Толанд, голландский ученый Бенедикт Спиноза, Вордсворт и Кольридж в Англии; Шлейермахер, Фихте, Шеллинг и Гегель в Германии; Уолт Уитмен, Ральф Эмерсон и Генри Дэвид Торо в США, Лев Толстой в России, Альберт Эйнштейн, Макс Планк и Стивен Хокинг [2].

Познание природы по Гегелю

     Великий немецкий философ Г.В.Ф. Гегель в своем выдающемся труде "Феноменология духа" (1807) дает метод познания живой природы с позиций диалектики и показывает, как такое познание природы приводит к идеям пантеизма. "Мы можем использовать наш разум, чтобы получать знания о мире, потому что тот же самый разум, который находится в нас, находится в самом мире как его собственный определяющий принцип."

     Гегель рассматривает последовательные стадии познания природы, показывает на каждой стадии отличия живой природы от неживой и суть этих отличий, дает методологию последующего пути познания. Гегель считает, что результаты наблюдений нужны не только для непосредственного познания, но не менее нужны для работы сознания.

     "Когда сознание, не дошедшее до мысли, объявляет наблюдение и опыт источником истины, то его слова могут звучать, пожалуй, так, словно оно должно иметь дело только с ощущением вкуса, обонянием, осязанием, слышанием и видением" [3, с.57]. Показания органов чувств воспринимаются и понимаются сознанием, "не познается ничего, чего нет в опыте, или, выражая то же самое другими словами, – познается только то, что имеется налицо как прочувствованная истина." И только сознание человека способно анализировать и чувственые ощущения и показания самых совершенных приборов. "Для наблюдающего сознания истина закона состоит в опыте как в способе [убедиться], что чувственное бытие есть для сознания" [3, с.58]. Добавим, что показания приборов нужны тоже для сознания. Сами приборы не могут их анализировать.

     Гегель постоянно подчеркивает, что на каждом этапе познания природы сознание наблюдателя должно "увидеть" в объекте исследования то, что не обнаружить не только органами чувств, но и никакими приборами. "Именно видимое, как видимое невидимого, есть предмет наблюдения" [3, с.75]. Но видеть невидимое (т. е. мысль!) - непростая задача. Сознание само должно развиваться в процессе познания природы. Гегель пишет: "сознанию столь же существенно иметь дело с самим собою, как и с вещами" [3, с.58]. Гегель выделяет несколько этапов в процессе познания живой природы.

1. Наблюдение отдельных живых существ, их описание.

        По Гегелю, уже на первом этапе познания, кроме работы органов чувств наблюдателя, нужны действия его разума, воспринимающего и анализирующего наблюдения.

        "Если, например, перед нами цветок, то рассудок замечает его отдельные разрозненные качества; химия разрывает цветок и анализирует его. Мы различаем, таким образом, цвет, форму листьев, лимонную кислоту, эфирное масло, углерод, водород и т.д., а затем мы говорим, что цветок состоит из всех этих частей.

   "Анализом природы, как на смех,
   Гордится химия, но полон ли успех?
   Разбит у ней на части весь предмет,
   К несчастью, в нем духовной связи нет."
   Так говорит Гёте." [5, с.21]

        Здесь наблюдающий разум по Гегелю замечает в цветке нечто важное, невидимое, отличное от того материального, которое воспринимается органами чувств. Невидимое соединяет разрозненные качества в целое и может осознаваться только разумом наблюдателя. Процесс описания живых существ бесконечен; во-первых, находятся все новые неизвестные существа, во-вторых, обнаруживаются новые элементы уже известных существ.

        Карл Линней заложил основы научной систематики природы. Гегель же рассмотрел систематику природы с позиции философа.

2. Систематизация природы.

        "Наблюдающий разум" находит общие признаки у групп живых существ, на основе которых классифицируются живые существа. Эти признаки должны быть существенными не только для познания, но и для жизни существ. Гегель приводит пример: "отличительные признаки животных устанавливаются по когтям и зубам; ибо на деле не только познавание этим отличает (unterscheiden) одно животное от другого, но само животное этим отделяет (abscheiden) себя: пользуясь этим оружием, оно сохраняет себя для себя и обособляет себя от всеобщего." Благодаря этому различению существенного и несущественного из чувственного восприятия появляется "понятие" [3, с.58]. Гегель замечает: "Мысля предметы, мы тем самым превращаем их в нечто всеобщее; вещи же в действительности единичны, и льва вообще (т.е. обобщенного льва - прим. В.Е.) не существует" [5, с.15].

        Но в природе существуют тысячи реальных львов, которые несущественно отличаются друг от друга. А на основе существенных признаков образуется умозрительная абстракция познающего - "понятие" вида - лев, которое нужно, например, для отличения, от тигра. Таким образом, вид,как "понятие выражает всеобщим образом то, что в действительности наличествует только как единичное". Эти отношения единичного и всеобщего должны осознаваться наблюдателем и здесь также "сознанию столь же существенно иметь дело с самим собою, как и с вещами" [3, с.58].

        Другие категории систематики - "порядки служат не только для облегчения нам обзора животных, но представляют собой ступени лестницы самой природы" [5, с.19].

3. Следующий этап познания - рассмотрение вида.

        Гегель утверждает и доказывает, что продолжение рода есть цель живых существ. "Воспроизведение же есть деятельность организма в качестве цели в себе или в качестве рода" [3, с.63]. Гегель считает, что род это нечто всеобщее, но это положение всеобщности понимается только сознанием человека. "Только в разумном мышлении индивидуальное существо имеет в себе самом родовое, или всеобщее."

        "Род как целое воплощается в принадлежащих к нему неопределённо множественных особей, раздельных в пространстве и времени". Жизнь рода во времени (т.е. в прошлом, настояшем и в будущем) реализуется через отдельных особей. Единичное прерывается смертью. Но "особь имеет родовое вне себя, как потомство". Хотя сама особь не осознает потомство, как цель.

        А вот наблюдающий разум видит цель, и как "нечто действительное... и как сущность... в понятии цели эта сущность (органического) содержится" [3, с.61]. Цель не осознается особью, то-есть она "существует как некоторая иная сущность..., находящаяся вне" особи. Таким образом, цель - есть проявление всеобщего разума и она осознается наблюдающим разумом.

        Цель - одно из важнейших отличий живого от неживых предметов. По Гегелю -"природе неорганического... не присуща цель" [3, с.67]. Кроме того, "самосохранение неорганического... не входит в его природу, так как "в самом неорганическом не заключается принцип движения".

4. Затем Гегель переходит к отдельному организму.

        "В правильном ходе истинно философского познания рассудок, разделяющий живое целое на части, отвлекающий общие понятия и формально противополагающий их друг другу, дает неизбежное начало мыслительному процессу."

        Гегель, рассматривая особь, устанавливает: "внешнее организма есть выражение внутреннего" [3, с.62]. Отдельно изучаются, например, скелет, мышцы, внутренние органы и т.д. Они, "воспринятые таким именно образом, принадлежат анатомии и трупу, а не познанию и живому организму... В качестве таких частей они, напротив, перестали быть, ибо они перестают быть процессами" [3, с.65]. "Мозговые волокна и т.п., если их рассматривать как бытие духа, уже есть некоторая мысленная, лишь гипотетическая действительность – не наличная, не осязаемая и видимая; если они наличны, если они видимы, то они – мертвые предметы и уже не означают бытия духа" [3, с.82]. Единство живого организма определяется не только совокупностью органов, а и сущностью протекающих в них процессов - "чувствительная система должна вообще означать нечто cовершенно иное, чем то, что называется нервной системой, так же как раздражимая система — нечто иное, чем мышечная система, воспроизводительная система — нечто иное, чем внутренние органы воспроизведения" [3, с.65]. В каждом из этих совершенно различных по форме органов Гегель видит такое невидимое, которое делает орган живым. Совокупность органов не создает единый, взаимносвязанно действующий организм. Органы различны по форме, а общим качеством у всех органов является как раз то невидимое, которое и обеспечивает согласованное действование организма - его жизнь. "...единство есть "внутреннее" органического" [3, с.68].

        "Непредубежденный, свободный ум ощущает в отдельных живых существах существующее в них самих тесное внутреннее единство" [5, с.21]. Но такое невидимое есть у любого живого организма. Это невидимое, нематериальное, идеальное и есть идея, дух.

        Гегель находит, что это идеальное есть самое общее у самых различных живых организмов, независимо от формы - от растений до животных. "В настоящих организмах растительном и животном разум природы, или живущая в ней идея, проявляется
   - в образовании множества органических видов по общим типам и степеням совершенства; далее
   — в способности каждого организма непрерывно воспроизводить форму своих частей и своего целого через уподобление внешних веществ (Assimilationsprocess); затем
   — в способности бесконечного воспроизведения рода через ряды поколений, пребывающих в той же форме (Gattungsprocess), и наконец (у животных)
   — в субъективном (психическом) единстве, делающем из членов органического тела одно самочувствующее и самодвижущееся существо" [3, с.63].

        Общим для всех разнообразных живых существ оказывается воспроизводство жизни, как материальная, видимая, ощущаемая цель и цель, как идеальное, как сущность. Зародыш растения уже содержит в реальной возможности все то, что потом обнаруживается в дереве, и этот зародыш, следовательно, как целесообразная деятельность, стремится лишь к самосохранению [5, с.13 ].

5. Природа, идея, дух.

        "Характерной чертой природы является то, что она есть идея в ее инобытии..." "Все создания природы представляют собой единое тело, которое служит обиталищем души." "На каждой ступени... природы наличествует дух, отчужденная от идеи природа есть лишь труп, которым занимается рассудок" [5, с.25]. Дух, следовательно, есть сознание вообще, что включает в себя чувственную достоверность, воспринимание и рассудок.

        "Обыкновенно, если о духе говорится: он есть, обладает некоторым бытием, есть некоторая вещь, единичная действительность, то этим не имеется в виду нечто, что можно видеть или брать в руку, толкать и т.д." [3, с.81] "Дух действителен не как интеллект, не как воля, но как воля, которая есть интеллект." ... "Природа есть идея в форме инобытия"[5, c.24].

        "Действительная идея - это такая идея, в которой сущность и существование находятся в единстве." ... "Идея вначале есть лишь единая всеобщая субстанция, но в своей развитой, подлинной действительности она есть субъект и таким образом дух." ... "Во времени содержание религии раньше, чем наука, высказывает, что такое дух; но только наука есть истинное знание духа о себе самом" [3, с.82]. "Бесспорно, отношение вечной идеи к ее временному самораскрытию в человеческом духе представляет для мысли большие трудности." ... "Истинное познание есть тождество познающего и познаваемого, субъекта и объекта." ... "Разум есть целесообразное действование" [5, с.5].

        "Мы должны проникнуться убеждением, что истинное по природе своей пробивает себе дорогу, когда пришло его время, и что оно появляется лишь тогда, когда это время пришло" [3, с.17].

        Одно из важнейших положений системы Гегеля гласит: "Именно видимое, как видимое невидимого, есть предмет наблюдения". Гегель учит наблюдателя "видеть" в предмете результат действия разума, т.е. невидимого, и понимать эти действия своим сознанием. При познании живой природы это очень непростая задача, поскольку понятно, что в природе действует разум не человека. Но чей? И возникает еще вопрос - а что же такое разум?

     Интересно применить это положение Гегеля к изделиям человека, где оно становится наглядным, очевидным, поскольку разум человека - наблюдателя способен понять разум человека - создателя изделия. Рассмотрим пример.

     Пусть перед нами изделие человека - плоский круглый диск, по контуру которого нанесены деления. Через центр диска проведены три диаметральных хорды через 60 градусов. В центре установлен вертикальный стержень, по высоте примерно равный диаметру. Понятно, что это изделие - результат действия разума и рук человека - создателя.

     Наблюдатель может изучать предмет всеми органами чувств, используя любые приборы - измерить размеры, вес, определить структуру, химический состав диска и стержня, т.е. используя материальные средства, может найти любые материальные качества изделия.

     Но никакими приборами не определить назначение изделия, описание его работы, приборы не покажут, для чего нужен стержень, зачем деления по контуру - это сфера разума, мысли, сфера идеального. То есть: органы чувств человека и приборы не могут обнаружить сущность изделия, как результат действия мысли, разума создателя изделия.

     Но, следуя учению Гегеля, вдумчивый наблюдатель видит диск, вертикальный стержень, деления по окружности, да еще увидит табличку "Солнечные часы", и в этом видимом поймет своим сознанием невидимое - идеальное, т.е. назначение, целесообразность устройства, для чего нужны деления и т.д. . Естественно, что идея этих часов возникла у создателя раньше реализации изделия. Идея - первична. Ведь эти часы могли быть изготовлены из металла, из камня, из дерева и т.д. В изделии самого разума нет. Есть результат действия разума создателя изделия. Изделие, можно сказать - это застывший продукт разума создателя. Материя же пассивна.

     Другое дело - творения природы. По Гегелю, живым организмам разум необходим для жизни, для роста, для развития. Он в структуре организма, он в каждой клетке, в каждом органе, в целом организме.

     Приведенные извлечения из работ Гегеля, естественно, не могут дать полного и точного изложения учения Гегеля о познании природы, но показывают коренное его отличие от, например, современной синтетической теории эволюции (СТЭ), полагающей естественный отбор основным механизмом эволюции и не допускающей действия в ней какого-либо разума.

     А по учению Гегеля вся живая природа насквозь пронизана действующим, пульсирующим разумом: "Характерной чертой природы является то, что она есть идея в ее инобытии."

     Идеи Гегеля дают широкое поле для размышлений о понимании живой природы.

            Продолжение следует.

Литература

1. Ф.Г. Добржанский. Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции.
2. Википедия
3. Г.В.Ф. Гегель. Феноменология духа. Наука, 1992
4. В.С. Соловьев. Спор о справедливости. -- М. ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс. 1999.
5. Г.В.Ф. Гегель. Энциклопедия философских наук, т.2. Философия природы. М.: "Мысль", 1975, 695 с. (Филос. Наследие. т.64).

С какой же Россией прощался М.Ю. Лермонтов? Эврика!?

12 мая 2017 г. на базе Государственного музея-заповедника М.Ю. Лермонтова в Пятигорске проводился Международный Круглый стол по проблеме авторства стихотворения "Прощай, немытая Россия". По результатам работы  выпущен Сборник материалов Круглого стола [1]. Во вступительной статье были представлены сторонники и противники авторства М.Ю. Лермонтова, а также их позиции и аргументы.

Аргументы противников авторства приведены в Сборнике материалов Круглого стола в форме тезисов [1, с.10]. Основные аргументы  - "отсутствие автографа, разночтения в копиях стихотворения, запутанная ситуация первопубликации стихотворения, утверждения, что патриот Лермонтов не мог назвать Россию «немытой», нет в его наследии такого понятия, образ «немытой России» не возникает в более поздних литературных произведениях" и т.п.

Стихотворение впервые было опубликовано П.А. Висковатовым в журнале "Русская старина" № 12 за 1887г., а первые сомнения в авторстве Лермонтова появились спустя более чем 100 лет в двух статьях В. Бушина ("Слово", № 10 1989, "Кубань", № 10 1989). Позднее Г.Е. Клеченов утверждал, что стихи написал издатель журнала "Русский архив" П.И. Бартенев, а "русофобскими идеологами они приписывались Лермонтову" (Литературная Россия, 18 фев. 1994 г., с.12.).

Петербургский литературовед М.Д. Эльзон предположил [2], что известные разночтения были, вероятно, авторскими правками, и автором стихотворения мог быть Бартенев. Н.Н. Скатов (директор Пушкинского Дома в 1987-2005 гг.) писал о стихотворении "Прощай, немытая Россия" в статье "Всеведенье пророка" (Русская литература, 2005, №1, с.3-15): "Наконец, главное - это противоречит всей системе взглядов Лермонтова, все более укреплявшегося в своем русофильстве." Не раскрывая сути этих противоречий,  Н.Н.Скатов отрицает авторство Лермонтова и указывая на П.И. Бартенева, как на единственный источник текста, соглашается, таким образом, с предположением М.Д. Эльзона. А.А. Кутырёва, ссылаясь на мнение Скатова, пишет: "Давайте спросим себя, что у нас здесь вызывает в первую очередь недоумение, и что не согласуется со всеми остальными строчками. Спросим и признаемся: первая строка - "немытая Россия" [3]. Не поясняя, в чем состоит несогласование,  А.А.Кутырёва считает это выражение неприемлемым для патриота Лермонтова и пытается приписать авторство поэту-пародисту Д.Д. Минаеву.

Возражая оппонентам, сторонники авторства Лермонтова убедительно показывают, что около 100 произведений М.Ю. Лермонтова не имеют автографа в оригинале, при этом никто не оспаривает их авторства. В тезисах сторонников авторства указывается, что разночтения в копиях произведений Лермонтова – обычное явление [1, с.12]. Утверждая о непатриотичности стихотворения, "противники авторства Лермонтова выступают, прежде всего, с позиций политико-идеологических, что в корне меняет идею научного спора", - пишет В.А. Захаров [1, с.62]. Я.В. Погребная отмечает: "В этом преимущественно идеологическом поле спора об авторстве М.Ю. Лермонтова звучат довольно смелые утверждения: «не мог Лермонтов – патриот и русофил – назвать Россию немытой»" [1, с.131].

Версия об авторстве Бартенева опровергнута в статье известнейшего лермонтоведа О.В. Миллер [1, с.100], а также в работах Н.В. Сапрыгиной [1, с.168], Е.Л. Сосниной [1, с.193]. Предположения об авторстве Д.Д. Минаева названы совершенно бездоказательными В.А. Захаровым и Н.В. Маркеловым и др. Многие участники Круглого стола - О.В. Миллер, В.А. Захаров, А.В. Очман, Е.Л. Соснина, Я. В. Погребная  и др., считают, что Лермонтов при своем несомненном патриотизме имел основания назвать Россию "немытой".

Ситуация с первоисточниками стихотворения подробно рассмотрена в работах О.В. Миллер, В.А. Захарова, А.В. Очмана, Я.В. Погребной [1]. "Подавляющее большинство лермонтоведов, принявших участие в работе Круглого стола, пришло к однозначному выводу: историко-филологический анализ стихотворения «Прощай, немытая Россия», основанный на применении современных методов исследования (имманентный анализ, интертекстуальный анализ, метод «слово – образ» и др.), показывает несомненное лермонтовское авторство произведения" - заключает И.В. Сафарова [1, с.15].

Однако конкретную ситуацию с разночтениями в источниках текста стихотворения "Прощай, немытая Россия" вряд ли можно отнести к обычной для поэзии М.Ю. Лермонтова. В редакционной статье сборника [1, с. 5] приведен список источников текста, согласный со списком источников из Лермонтовской энциклопедии:
1) публикация П.А. Висковатого 1887 г.; 2) публикация П.И. Бартенева – пушкиниста, основателя, издателя и редактора журнала "Русский архив" с примечанием: "Записано со слов поэта современником"; 3) копия Бартенева в письме к издателю П.А. Ефремову от 9 марта 1873 г.; 4) копия Бартенева на отдельном листе, посланная им Н.В. Путяте не позже 1877 г. (год смерти адресата), с припиской: "С подлинника руки Лермонтова".
Расположим их соответственно датировке. Разночтения выделены курсивом.

1. Письмо П.И. Бартенева П.А. Ефремову полностью впервые опубликовал М.Д. Эльзон в обстоятельной статье [2] "Об авторе стихотворения "Прощай, немытая Россия." ("Звезда", 2004 г. №2, с.206-209). Вот цитата из него:
"С рукописью Лермонтова произошла оказия: прежде, чем <была> кончена копия, её потребовала назад доставительница, г<оспо>жа Столыпина и обещалась списаться с Шангиреями.
Вот ещё стихи Лермонтова, списанные с подлинника.
Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые,
И ты, послушный им народ,
Быть может, за хребтом Кавказа
Укроюсь от твоих ц< арей >
От их невидящего глаза,     (курсив М.Д. Эльзона)
От их неслышащих ушей." (курсив М.Д. Эльзона).

2. Следующий по датировке источник текста - список, сделанный П.И. Бартеневым и направленный не позднее 1877 г. Н.В. Путяте, сотрудничавшему с журналом "Русский архив". После текста Бартеневым же сделана приписка: "С подлинника руки Лермонтова". Список был обнаружен и опубликован К.В. Пигарёвым (Изв. АН СССР, отд. лит. и языка 1955, т.14, вып.4):          
Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ
И вы, мундиры голубые,                            
И ты, покорный им народ.                                                                             
Быть может за хребтом Кавказа                                                                                       
Укроюсь от твоих царей,                                                                      
От их всевидящего глаза,
От их всеслышащих ушей.

3. П.А. Висковатов                                        4. П.И. Бартенев
"Русская cтарина", 1887, №12, с.738                      "Русский архив", 1890, №11, с.375            
        им преданный                                         им преданный                             
                    хребтом                                           стеной                    
 Укроюсь            вождей                            Сокроюсь        пашей

Отметим - оба списка написаны Бартеневым с подлинника руки Лермонтова.

Рассматривая и сопоставляя эти разночтения трудно признать их обычными для публикации произведений М.Ю. Лермонтова. Не характерно для поэта:
1. Невероятно большое количество разночтений для такого короткого и важнейшего для поэта сочинения.
2. Вряд ли могли принадлежать Лермонтову слова из первого списка - "невидящего глаза", "неслышащих ушей" (зачем от них скрываться?), которые, естественно, сменились во втором списке и в публикациях на "всевидящего глаза", "всеслышащих ушей".
3. В комментарии к стихотворению (ПСС, т.1, 1957 г.)  отмечается  "неоправдано и множественное число слова "царей". Не характерна для Лермонтова и неполноценная рифма («царей - ушей»)".
4. Какие вожди обладали системой слежки - всевидящеми глазами, всеслышащими ушами? В толковых словарях приводится несколько значений слова "вождь": 1-глава племени, родовой общины, 2-военачальник, полководец, 3-общепризнанный идейный политический руководитель масс, 4-глава идейного течения, научного направления. Находим у Лермонтова: "И вождь сказал перед полками..." (Поле Бородина)
От каких вождей собирался укрыться поэт, уезжая из столичного Петербурга на Кавказ - в зону боевых действий? М.Д. Эльзон предположил [2]: "Очевидно, "царей" на "вождей" заменил из автоцензурных соображений М.И. Семевский."(редактор журнала "Русская старина").
5. Списков было два, новых не появилось, а новые разночтения в публикациях появились, то есть это явно не авторские варианты, а, вероятно, принадлежащие Бартеневу или согласованные с ним.

На эти и другие вопросы, которые можно задать по поводу разночтений, можно попытаться ответить только учитывая фразу из письма П.И. Бартенева П.А. Ефремову: - "С рукописью Лермонтова произошла оказия: прежде, чем< была> закончена копия, её потребовала назад доставительница г-жа Столыпина и обещалась списаться с Шангиреями."
По-видимому, г-жа Столыпина принесла автограф Бартеневу, не прочитав его предварительно. Бартенев начал читать стихотворение. В ужасе от первых услышанных слов, г-жа Столыпина забрала рукопись, не дав дочитать. Она могла опасаться, что Бартенев отнесет стихи жандармам. Как редактор, он должен был это сделать, он мог сам пострадать за недонесение. Комментируя "оказию", Я.В. Погребная замечает: "Возможно, причиной выступает именно «политический радикализм» стихотворения, который мог навредить хранителям, распространителям и доставителям, причем, не только в период правления Николая I, но и позже." [1, с. 138.].

Скорее всего, г-жа Столыпина уничтожила автограф стихотворения, а чтобы более не встречаться в Москве и не объясняться с опасным Бартеневым, отправила рукопись повести в Петербург.
 Под названием "Юношеская повесть" (впоследствии - "Вадим") она вышла уже в октябрьском номере Вестника Европы за 1873 г. "Рукопись «Вадима» поступила в Музей, автограф стихотворения - нет...", - пишет М.Д. Эльзон [2]. Речь идет о Лермонтовском Музее в Петербурге. Вероятно, Бартенев не только не успел скопировать текст, а даже просто внимательно прочитать его до конца, что и стало в дальнейшем причиной появления разночтений. В первой строфе у Бартенева возникли сомнения только в одном слове и он позднее подбирал, какое определение могло быть ближе к оригиналу - послушный, покорный или преданный. Во второй, которую он успел пробежать только беглым взглядом, ему  пришлось впоследствии по фрагментам восстанавливать в памяти, подбирать уже три слова: хребтом-стеной, укроюсь-сокроюсь, царей-вождей-пашей.

Анализируя ситуацию с публикациями, О.В. Миллер замечает: "И.Л. Андронников и С.А. Андреев-Кривич считали, что у Бартенева были сначала две копии, а на публикацию он решился, когда получил наиболее авторитетный текст. Но могло быть иначе, Бартенев мог произвольно вносить правку в единственный список." [1, с.104].
По-видимому,  Бартенев всё-таки не произвольно правил текст, а был вынужден выбирать варианты из слов, близких по написанию, очертанию и смыслу к тем словам автографа, которые он не успел прочитать отчетливо. Так появилось слово "царей", которое никак не мог написать М.Ю. Лермонтов. Поскольку от "невидящего глаза" и "неслышащих ушей" скрываться нет нужды, во втором списке они естественно сменились на "всевидящие глаза" и "всеслышащие уши". Явно какие-то из разночтений принадлежат Бартеневу, который, таким образом, стал невольным "соавтором по разночтениям" Лермонтова. Тем не менее, Бартеневу удалось донести до потомков смысл, дух и ритм произведения.

Е.Н. Фадичева считает: "народ – послушный или преданный, или покорный; вождей или царей, или пашей; за хребтом Кавказа или за стеной Кавказа... однако все эти изменения не нарушают смысл стихотворения – он предельно ясен" [1, с.231].
 Вероятно, Бартенев  решился на публикацию невыверенного текста, так как не мог допустить утраты произведения Лермонтова, полагая, что если автограф обнаружится, то неточности будут исправлены. Только благодаря П.И. Бартеневу, подвижнику истории русской литературы, сохранилось одно из самых известных в русской поэзии стихотворений, которое по праву считается вершиной гражданской поэзии М.Ю. Лермонтова. Вполне возможно, и даже весьма вероятно, что в автографе такого короткого и такого важного для Лермонтова произведения  никаких разночтений не было.
 Учитывая условия копирования и появление в источниках текста явно не лермонтовских слов, надо внимательно подойти и к слову "немытая", вызывающему столь ожесточенные споры, по-видимому, не без оснований.

Спорное слово "немытая" стоит в заглавной строке - это определение, которое должно характеризовать ту сторону, ту грань России, которая тревожила поэта при прощании с ней. По всем канонам смысл заглавия, суть этого определения должен раскрываться в последующем тексте стихотворения.  Поэт считает, что для описания этой грани России нужны и достаточны такие символы: Россия - страна рабов, страна господ; мундиры голубые, паши, всевидящие глаза, всеслышащие уши; послушный, покорный народ, стена Кавказа.
В тексте стихотворения поэт несколькими мазками наглядно и точно показал наиболее характерную, наиболее значимую для поэта сторону России эпохи Николая I, эпохи, которая была одним из самых мрачных периодов российской истории. В начале царствования Николай I отправил на виселицу пятерых декабристов, а сотни других - на каторгу. После расправы с декабристами он учредил Корпус Жандармов, основной задачей которого был гласный и негласный надзор за обществом с целью не допускать более образования кружков и союзов, подобных декабристским. Для такого надзора недостаточно одних жандармов, они привлекали в помощь целую армию тайных осведомителей. Для контроля печатного слова  в 1826 году вышел цензурный указ, по которому запрещалось печатать всё, что имело какую-либо политическую подоплеку. Лермонтов прощается с Россией, в которой жандармы, паши держат под тотальным контролем мысли, речи и действия людей. Всевидящие глаза и всеслышащие уши доносят о всяком вольнодумстве. Образованные люди вынуждены скрывать от них свои мысли под страхом сурового наказания. Не смеет роптать и послушный, покорный народ. Это и есть страна рабов, страна господ. В такой духовно-порабощенной России нет места творчеству поэта. Поэт надеется сокрыться от унижения всевидящих глаз и всеслышащих ушей за стеной Кавказа, в зоне боевых действий, где нет доносительства, где даже перед ликом смерти дышится свободнее, чем в душной российской атмосфере. В тексте все символы-субъекты стихотворения связаны одной, наиболее важной для поэта, идеей - о подавлении свободомыслия в России, о механизме (мундиры голубые, паши, вездесущие глаза и уши) и результате подавления свободы (страна рабов, страна господ, покорный народ); других идей, других персонажей в стихотворении нет.

Соответствует ли определение "немытая" Россия тексту и теме стихотворения? Какова роль всевидящих глаз и всеслышащих ушей в "немытой" России? Следить за "немытостью"? или "мытостью"? Какова роль жандармов, как контролирующего и карательного органа, в "немытой" России - наказывать за немытость? или мытость? Как "немытость" связана с послушным народом? Точно ли это слово было в заглавии стихотворения?  Уместно ли  поэту назвать "немытой" родину, в которой народ страдает под гнётом жандармов и пашей, под унизительным надзором всевидящих глаз и всеслышащих ушей? Учитывая условия копирования, вполне допустимо предположить, что в оригинале могло быть другое слово, по смыслу более соответствующее теме и тексту стихотворения, но близкое по написанию! Так возникла версия - "немотная" Россия.
  
Надо особо отметиь, что до появления в открытой печати фразы из письма Бартенева "прежде, чем была закончена копия, её потребовала назад доставительница ...", появление версии "немотная" было невозможным, недопустимым. Ведь нельзя же было сомневаться в определении "немытая" Россия, которое считалось принадлежащим самому Лермонтову! И защитники авторства Лермонтова, естественно, должны были объяснять смысл слова "немытая" и доказывать его уместность в стихотворении.

"Немотный" - тихий, безмолвный, затаённый (устар.). "Немота" - отсутствие дара речи, неспособность говорить, немотствовать - безмолствовать (словарь Т.Ф. Ефремовой). Страдать "немотой" (словарь С.И. Ожегова). "Немотный" - страдающий немотой. Словообразование здесь происходит по типу: дремота-дремотный, немота-немотный. Несколько иной смысловой оттенок у слова "немой". Слово "немой", обыкновенно обозначающее эмоциональное состояние героя, встречается у М.Ю. Лермонтова 86 раз [4] - так часто, что его употребление можно считать своеобразной чертой лексики поэта. Вот несколько примеров:

-"Ужель мы только будем петь
Иль с безнадежием немым
На стыд отечества глядеть,
Друзья мои?", – спросил Вадим...

-душа моя в немом страданьи...

-в немом благоговеньи...

-толпа вздыхателей немых...

-в безумье мрачном и немом...

-в изумлении немом толпа раздвинулась...

-как та земля и мрачный и немой...

Версия "немотная Россия" впервые была опубликована в статье "С какой же Россией прощался Лермонтов?" [5], которая позднее была представлена на Круглом столе [1, c.47.].Во вступительной статье сборника отмечается: "из 25 исследователей, принявших участие в работе Круглого стола, двое (В. Ефимов, Г. Ефимов) выразили убеждение в том, что стихи знаменитого восьмистишия – лермонтовские, но слово немытая – не принадлежит поэту, т. к. первопубликаторами текста был плохо разобран доступный им автограф стихотворения, впоследствии утраченный. Вероятно, это слово немотная (немая)".[1, стр.15].
            Руководитель проекта Круглого стола Е.Л. Соснина замечает: "исследователь из Ванкувера Валентин Ефимов выдвинул интересное предположение. Суть его заключается в том, что у Лермонтова могло быть написано не "немытая" Россия, а "немотная" (немая). Версия основана на том, что ошибки в восприятии стихов встречаются часто." [1, с.195].
         Ошибки прочтения совершались и в условиях, вполне благоприятных для копирования рукописей, причем профессиональными каллиграфами-переписчиками. В примечаниях к поэме "Монго" [6] сообщается, что был исправлен явный дефект копирования: "Летят, склонившись над лукой, Два всадника лихим полётом... ". Переписчик не разобрал слово "намётом" (намёт - бег лошади галопом) и заменил его невозможным для Лермонтова - "летят... полётом" (см.: Семенов В.К. Об ошибке публикаторов поэмы Лермонтова "Монго"// "Рус. литература". 1977, №1, с.173)"
  . Филолог из Одессы Н.В. Сапрыгина пишет: " гипотезу В. Ефимова нельзя сбрасывать со счетов, а следует рассмотреть самым внимательным образом,... смысловые акценты, вытекающие из предлагаемого им чтения строки Лермонтова...  в целом не противоречат содержанию стихотворения и контекстам творчества Лермонтова... версия интересная и правдоподобная. Однако наш собственный взгляд отличается от точки зрения Ефимова." [1, с. 175].

Предположительно, в оригинале стихотворение выглядело так:

  Прощай, немотная Россия,
  Страна рабов, страна господ,
  И вы, мундиры голубые,
  И ты, послушный им народ.
       Быть может, за стеной Кавказа
       Сокроюсь от твоих пашей,
       От их всевидящего глаза,
       От их всеслышащих ушей.

В отличие от "немытой", эпитет "немотная" ясно и понятно связан логически с каждым словом, каждым символом в тексте стихотворения. Немотная Россия - это страна рабов, страна господ. Немота и рабство нерасторжимы. Рабы - немы. Немота - необходимое условие рабства и свидетельство рабства. Лермонтов не считает немоту России врожденной. Немота николаевской России - результат целенаправленных действий голубых мундиров, пашей, призванных не допустить появления и распространения вольнодумства. Всевидящие глаза и всеслышащие уши должны доносить о появлении непозволительных мыслей и действий, которые должны пресекаться и сурово наказываться, чтобы сохранять народ безропотным, послушным, не сознающим своего рабства, удобным для управления. Поэт надеется укрыться за стеной Кавказа от тотальной слежки, установившейся в России и невыносимой для свободного поэта.

"Немотная" - это главное, ключевое слово стихотворения. Оно объединяет, связывает, скрепляет остальной текст. Всего два слова "немотная Россия" - и это уже образ, по-лермонтовски точный, информационно и эмоционально насыщенный, понятный даже без последующих семи строк; образ, в котором суть России и корень российских бед. Остальные строки - это объяснение причины, механизма и цели немоты. Немотная Россия - диагноз состояния страны, вскрывающий основной недуг России, диагноз, поставленный поэтом, сочувствующим народу и глубоко озабоченным судьбой родины, насильственно превращенной в страну рабов, страну господ.

Биограф Лермонтова П.А. Висковатов считал, что стихи написаны поэтом перед отъездом на Кавказ в 1841 г. "в досаде на некоторых недоброжелателей не допустивших его отставки". Эта дата приводится и в Лермонтовской энциклопедии. Известный литературовед Г.П. Макогоненко полагает [7, с. 304-307], что "досада - более чем наивное объяснение появления стихотворения", и приводит мнение Б.М. Эйхенбаума, что "стихотворение связано с обнаружением кружка шестнадцати и высылкой всех членов этого кружка на Кавказ в 1840 году". Не соглашаясь с Висковатовым, Макогоненко считает, что Лермонтов, написавший проникновенные стихи о любви к Родине в начале 1841 г. не мог "спустя три-четыре месяца сочинить "инвективу" о "немытой России". Поэтому Макогоненко предлагает датировать стихи 1840-ым годом, когда "Лермонтов попал в руки «голубых мундиров» за дуэль", был арестован и выслан на Кавказ.

Предположение уважаемого Г.П. Макогоненко сомнительно. Вряд ли правомерно связывать дуэль и "страну рабов, страну господ", дуэль и "послушный народ", дуэль и "всевидящий глаз" и "всеслышащие уши" , а вот предполагаемая Б.М. Эйхенбаумом связь стихотворения с кружком 16-ти весьма и весьма возможна. Б.М. Эйхенбаум [8, с.27] сообщает: "Есть указания на то, что в 1839 г. Лермонтов был членом так называемого «кружка шестнадцати». Один из членов этого кружка, гр. Ксаверий Браницкий, издал в 1879 г. в Париже книгу «Les Nationalités slaves» («Славянские нации»); книга открывается большим предисловием, обращенным к другу, И.С. Гагарину, который был членом того же кружка. Вот что вспоминает здесь Браницкий: «В 1839 году в Петербурге существовало общество молодых людей, которое называли, по числу его членов, „кружком шестнадцати“. Это общество составилось частью из университетской молодежи, частью из кавказских офицеров. Каждую ночь, возвращаясь из театра или бала, они собирались то у одного, то у другого. Там, после скромного ужина, куря свои сигары, они рассказывали друг другу о событиях дня, болтали обо всем и все обсуждали с полнейшей непринужденностью и свободою, как будто бы III отделения собственной его императорского величества канцелярии и не существовало: до того они были уверены в скромности всех членов общества.»

Лермонтовед Э.Г. Герштейн в книге "Судьба Лермонтова" сообщает: "Кавказские офицеры"- это группа друзей по лейб-гвардии гусарскому полку, собиравшаяся часто на на квартире Лермонтова и Столыпина в Царском Селе. Пятеро — Лермонтов, Монго-Столыпин, Ксаверий Браницкий, А. Долгорукий и Андрей Шувалов — составили треть сообщества «шестнадцати» [9, с.161]. Б.М. Эйхенбаум полагает: "В этом кружке, по-видимому, горячо обсуждались философские и религиозные вопросы - не без влияния идей Чаадаева."[8, c.98]. Лермонтовед Э.Э. Найдич [10] пишет: "В кругу друзей Чаадаев давно занимал положение учителя, мудреца, «великого мужа». Только теперь выяснилось, что, по свидетельству И.С. Гагарина, столь популярный в России немецкий философ Шеллинг назвал Чаадаева «самым умным из известных ему умов». Очевидно, эту оценку знал Лермонтов, встречавшийся с И.С. Гагариным в кружке шестнадцати!" Э.Г. Герштейн считает [9, c.140], что "перекличка идей «Думы» Лермонтова с «Философическим письмом» Чаадаева подкрепляла мысль о влиянии московского мыслителя на петербургский кружок". В кружке велись споры о путях развития России, которые, очевидно, оживились с приездом из Европы в 1839 г. участника кружка князя И.С. Гагарина, хорошо знавшего Чаадаева. Ссылаясь на работы Э.Г. Герштейн, Найдич пишет: "Общение в кружке помогло Лермонтову кристаллизовать свои взгляды на судьбы России."

"Принадлежность к «кружку шестнадцати» не была для Лермонтова малозначащим эпизодом в его жизни, а определяла его отношение ко многим общественным и политическим вопросам,"- полагал публицист Н. Викторов [9, c.140].
   Это был краткий, но интереснейший и важнейший для Лермонтова период его жизни, время споров и бесед с достойными образованными собеседниками, которых  волновали те же вопросы, что и поэта. Проблемы личности и свободы личности, добра и зла, состояние общества в России и пути его развития, в свете идей "сумасшедшего" Чаадаева  обсуждали, как сообщал Кс. Браницкий, "с полнейшей непринужденностью и свободою". Но Браницкий в то время недооценивал "III отделение собственной его императорского величества канцелярии", оно  существовало, и действовало. Недаром ранее "великий князь Михаил Павлович, не любивший вообще этого «esprit de corps,..» (корпоративный дух) говорил, что «разорит это гнездо», то есть уничтожит сходки в доме, где они (Лермонтов и Столыпин) жили." [9, c. 161]. Вероятно, "всевидящие глаза и всеслышащие уши" выследили, определили участников, а "голубые мундиры и паши" нашли возможности организовать распад кружка.

Весной 1840 г. участники кружка были направлены по разным местам службы. К началу мая 1840 г., когда Лермонтов прощался с друзьями в доме Карамзиных перед отъездом на Кавказ, кружок уже распался. "Б.М. Эйхенбаум выдвинул три предположения. Либо члены кружка добровольно перевелись на Кавказ вслед за Лермонтовым, либо конспиративный кружок был раскрыт и члены его высланы на Кавказ, либо им «посоветовали» уехать", - сообщает Герштейн [9, с. 133]. Действительно, большинство из них  в начале 1840 года было переведено в разные полки Отдельного кавказского корпуса. Тогда же А. Васильчикова и Сергея Долгорукого прикомандировали к Закавказской комиссии сенатора П.В. Гана, и только А. Шувалов и Кс. Браницкий получили назначения в Варшаву адъютантами фельдмаршала Паскевича. Ни в формулярных списках каждого из "шестнадцати", ни в приказах о награждениях и повышениях, ни в прочих официальных документах не было обнаружено никаких признаков репрессий или опалы членов кружка [9, с.134]. Григорий Гагарин "тоже едет на Кавказ, прикомандированный к Гану". Монго-Столыпин направлен в Нижегородский драгунский полк - "в его лета стыдно оставаться праздным", — отозвался о нем царь [9, c.137]. А 16 марта того же 1840 года П.А. Вяземский пишет родным: "Иван Гагарин назначен вновь к парижской миссии." Высочайший приказ о прикомандировании Фредерикса к Гребенскому казачьему полку был подписан  10 марта. В феврале произошла ссора Лермонтова с сыном французского посланника Эрнестом де Барантом и дуэль с ним. В марте—апреле - суд над Лермонтовым и Столыпиным за эту дуэль и высочайший приказ о переводе Лермонтова на Кавказ, подписанный 13 апреля [9, c. 139]. "Одновременность всех этих событий приводит к убеждению, что они связаны с раскрытием существования «кружка шестнадцати». Таким образом, обращение к более глубокому слою архивных материалов опрокинуло мой первоначальный вывод о добровольном разъезде «шестнадцати» из Петербурга. Очевидно, надо принять третий вариант гипотезы Б.М. Эйхенбаума: им «посоветовали» уехать", - делает вывод Э.Г.Герштейн [9, с. 139].

Показательного разгона кружка не было, все обставлялось, как цепь случайных событий и служебной необходимости. "Кстати" оказалась и дуэль поэта с Баррантом. "Перед отъездом на Кавказ Лермонтов написал стихотворение «Тучи». В.А. Соллогуб рассказывал в 1877 г. П.А. Висковатову, что это стихотворение было написано на квартире у Карамзиных, у «Соляного городка», против Летнего сада. В этот же период была, вероятно, написана политическая эпиграмма «Прощай, немытая Россия».", - предполагает Б.М. Эйхенбаум [8, с. 331].
    Лермонтов выехал из СПб на Кавказ прямо из дома Карамзиных в период с 3 по 5 мая. В стихотворении "Тучи" поэт, возможно, размышляет, действительно ли дуэль была причиной его ссылки - было это "судьбы ли решение, зависть ли тайная, злоба ль открытая...?"
   Э.Г. Герштейн считает, что "дело было, конечно, не в дуэли самой по себе, тем более что Лермонтов выстрелил в воздух; дело было в том, что за Лермонтовым утвердилась репутация «беспокойного человека». Николай I во время поездки в июне 1840 г. пишет в письме к супруге о ссылке поэта: "Счастливый путь, г. Лермонтов, пусть он, если это возможно, прочистит себе голову..." [9, c. 62]. "И если участник кружка, князь М.Б. Лобанов уверенно говорит, что причиной вторичной высылки Лермонтова на Кавказ послужил воодушевлявший его «дух независимости и безграничной свободы», мы можем ему поверить" [9, c. 176].

  Вероятно, по пути на Кавказ, получая сведения о разъездах участников кружка и анализируя эти вести, Лермонтов сделал вывод, что распад кружка не случаен, что кружок был обнаружен, участники определены, за ними велась слежка и, чтобы их разобщить, они были направлены под различными предлогами (частью "добровольно") из Петербурга по разным адресам службы. Очаг свободы мыслей, споров, мнений среди бескрайней "страны рабов, страны господ" был уничтожен. Мыслить и обсуждать идеи в России запрещено. Б.М. Эйхенбаум приводит [8, c.8] слова А.И. Герцена, бывшего студентом Московского университета в одно время с Лермонтовым: "Вынужденные молчать, сдерживая слезы, мы научились, замыкаясь в себе, вынашивать свои мысли — и какие мысли!.." Причиной первой ссылки поэта было наказание за "непозволительные" стихи "На смерть поэта", формальной причиной второй ссылки в 1840 г. была дуэль с Баррантом, причиной третьей в 1841 г. было окончание отпуска, ранее продленного. Во всех трёх случаях не было необходимости в тайном надзоре вездесущих глаз и ушей.

Предположение Б.М. Эйхенбаума, что "стихотворение связано с обнаружением кружка шестнадцати и высылкой всех членов этого кружка на Кавказ в 1840 году" подтверждается и тем, что только в этих событиях сыграли свою роль "всевидящие глаза и всеслышащие уши", и оно становится еще более убедительным в связи с версией "немотная" Россия.

Н.Е. Купцова [1, c.89] отмечает: "Две финальные строки стихотворения «Прощай, немытая Россия» дают понимание того, чем так сильно был оскорблён Лермонтов - ощущением «несвободы» от постоянной слежки. Ущемление своей свободы Лермонтов всегда воспринимал очень остро."
 Это верно, но "несвобода" - это идея всего стихотворения, начиная с первой строки, причём, Лермонтов переживал за "несвободу" всей России, а не только за свою.

Тема свободы и подавления свободы не впервые появляется у Лермонтова в этом стихотворении, а проходит лейтмотивом через всё творчество поэта. Ещё совсем юный Лермонтов поэтическим чутьём ощущал гнетущую обстановку несвободы в России, в которой вязнут и глохнут всякие желания мыслить, говорить, действовать:

        К чему глубокие познанья, жажда славы,
        Талант и пылкая любовь свободы,
        Когда мы их употребить не можем.
              ...             
        Так пасмурна жизнь наша. Так недолго
        Её однообразное теченье...
        И душно кажется на родине,
        И сердцу тяжко, и душа тоскует...
        ("Монолог", 1829)

15-летний поэт понимает, что говорить открыто о таких своих наблюдениях опасно. Однако молчание означает для него моральное угнетение, рабство, приносит ему страдания, принуждая к эзопову языку:

        Там стонет человек от рабства и цепей!
        Друг! этот край... моя отчизна!
        Ах! если ты меня поймёшь,
        Прости свободные намеки;
        Пусть истину скрывает ложь;
        Что ж делать? - все мы человеки!
        ("Жалоба турка", 1829)

Вступая в жизнь общества и наблюдая реальную обстановку в обществе окружающих его образованных и обеспеченных людей, он глазами проницательного поэта-реалиста видит результаты подавления свободы - апатию, безразличие и полное нежелание изменить жизнь к лучшему:

        Печально я гляжу на наше поколенье!
        Его грядущее - иль пусто, иль темно,
                      ...
        К добру и злу постыдно равнодушны,
        В начале поприща мы вянем без борьбы;
        Перед опасностью позорно-малодушны,
        И перед властию - презренные рабы.
        ("Дума", 1838)

Лермонтов видит, что образованные слои общества смирились и свыклись со своим рабским состоянием. Стихи проникнуты болью, печалью, недоумением, несогласием с бесплодным проживанием на земле:

        Толпой угрюмою и скоро позабытой
        Над миром мы пройдем без шума и следа,
        Не бросивши векам ни мысли плодовитой,
        Ни гением начатого труда.
        ("Дума", 1838)

В этих стихотворениях показано застойное, дремотно-немотное состояние российского общества, для которого позднее Лермонтов нашёл поэтический образ - "немотная Россия".

В статье видного лермонтоведа Э.Э. Найдича убедительно показана [10] тесная духовная связь Лермонтова с другом Пушкина, зачинателем философии в России П.Я. Чаадаевым. Мало кто из современников так знал, понимал и разделял идеи Чаадаева, как Лермонтов, особенно после гонений властей на Чаадаева за "Философические письма" и неприятия даже друзьями ряда идей, изложенных в этих письмах. Найдич доказывает, что именно П.Я. Чаадаеву посвящены стихи Лермонтова:

        Великий муж! здесь нет награды,
        Достойной доблести твоей!
        Её на небе сыщут взгляды
        И не найдут среди людей.

В стихотворениях Лермонтова о России, его заметках о национальном развитии страны, обнаруживается соприкосновение с воззрениями Чаадаева. Найдич приводит целый ряд примеров, когда мысли поэта, совпадающие с чаадаевскими, воплощались и были развиты Лермонтовым в стихах "Монолог", "Спор", "Родина", "Дума". Найдич особо отмечает: "В стихотворении «Прощай, немытая Россия» (1840 или 1841) за точным определением «страна рабов, страна господ» следуют «голубые мундиры», «всевидящие глаза», «всеслышащие уши». Что касается горьких слов «и ты, им преданный народ» (в другом списке «и ты, покорный им народ»), то они перекликаются с одним из афоризмов Чаадаева: «Горе народу, если рабство не смогло его унизить, такой народ создан, чтобы быть рабом.»"

Однако взгляды Лермонтова на условия рабства в России отличаются от чаадаевских. Чаадаев считает, что укоренению рабства в России способствует православная церковь, зависимая от светских властей, и обслуживающая их. Католическая церковь на Западе управляется Папой Римским и менее зависима от европейских монархий, дает больше духовной свободы своей пастве, допускает развитие философской и религиозной мысли.
   Однако дело не только в церкви - на Западе нет той цензуры, нет и тотального надзора за обществом, как в России. Участник кружка 16-ти, польский магнат Ксаверий Браницкий считал 111-е отделение "самой сложной, самой гнусной машиной угнетения, под какой когда-либо страдало человечество." Браницкий, не желавший скрывать свои мысли, в 1845-м году эмигрировал и в 1854 г. принял французское гражданство. Немецкий философ Фридрих Шеллинг, изучавший проблемы добра и зла, свободы личности и насилия и др., считал Чаадаева умнейшим из известных ему людей, а в России Чаадаев был объявлен сумасшедшим, ему был запрещено писать статьи. Разделявший взгляды своего учителя князь И.С. Гагарин позднее принял католицизм и эмигрировал во Францию.

Из "Философического письма" известно и такое высказывание П.Я. Чаадаева: "В чужих краях, особенно на Юге, где люди так одушевлены и выразительны, я столько раз сравнивал лица своих земляков с лицами местных жителей и бывал поражён этой  немотой наших лиц." (курсив мой)  Вероятнее всего, именно это вдумчивое наблюдение Чаадаева, которого Лермонтов почитал своим духовным учителем, было схвачено, развито и преобразовано Лермонтовым в поэтический образ "немотная Россия". Лермонтов увидел, что немота лиц - только внешнее проявление глубинной, всепроникающей немоты российского общества, которая представляет собой наиболее характерную, наиболее устойчивую черту России, поддерживаемую властями и определяющую её судьбу на многие годы.

В событиях, связанных с кружком 16-ти, Лермонтов воочию увидел механизм подавления очагов свободомыслия - глаза и уши выслеживают появление недопустимых мыслей и их обсуждение; суровое наказание за них обрекает общество на молчание, немоту, на рабскую покорность, а народ, не получающий живительных знаний, - на безропотное послушание. В "покорности незнанья" послушный народ осудил жить не Создатель, а светские власти - голубые мундиры, паши. Общественный деятель и философ  Ю.Ф. Самарин  записывает в дневнике мнение Лермонтова о современном состоянии России: "Хуже всего не то, что известное количество людей терпеливо страдает, а то, что огромное количество страдает, не сознавая этого."

Лермонтов, с юных лет размышлявший о несвободе, о рабстве в России, в этом стихотворении  впервые  показал основной источник рабства в России - жандармы, паши, вездесущие глаза и уши, т.е. структуры,созданные государством. Но при этом он не указал на монархию, вероятно, не считая её безусловным источником рабства. В европейских монархиях, где не было структур, подобных 111-му отделению, не было и такого подавления человека. Существующие до сего времени европейские монархии Дании, Великобритании, Норвегии, Швеции и др. служат как раз примерами, где уважается свобода личности. Лермонтов, в отличие от своего учителя Чаадаева, не обозначает и роль православной церкви в духовном порабощении народа.

В контексте "немотной" России иначе видится подход к выбору определений из предложенных Бартеневым - предпочтительнее "покорный", либо "послушный", чем "преданный" народ. А.В. Очман [1, c. 128] отмечает: "«Послушный» и «покорный» в разнообразных вариациях типичен для Лермонтова-поэта."
       Действительно,  вот примеры:

"Закону строгому послушный..."
"Стыдися торговать то гневом, то тоской послушной..."
"у стен покорной Вены..."
"Когда б в покорности незнанья нас жить Создатель осудил..."
"Веленьям власти благотворной/ Мы повинуемся покорно/ И верим нашему царю..."

Л.А. Ходанен [1, c. 241] считает: " Можно согласиться с мнением о том, что слово «преданный», замененное на «покорный», «послушный» меняет акценты, усиливая семантику зависимости."

О.В. Миллер [1, c. 101] пишет: "Посетив Россию в 1839 году, французский путешественник А. де Кюстин писал: «Я видел в России людей, краснеющих при мысли о гнёте сурового режима, под которым они принуждены жить, не смея жаловаться; эти люди чувствуют себя свободными только перед лицом неприятеля; они едут на войну в глубине Кавказа, чтобы отдохнуть от ига, тяготеющего на их Родине.»" Далее Миллер отмечает: "Удивительно, насколько эти строки созвучны стихотворению Лермонтова."
   Добавим, что эта фраза характеризует немоту России, эти люди краснеют не от немытости. В этой же книге де Кюстин замечает: "Россия - нация немых", и пишет о немоте вельмож, которые боятся говорить, опасаясь доносов от собеседника - т.е. они, по сути, тоже рабы.
 
 История подтвердила, насколько глубоко и точно Лермонтов определил наиболее характерную черту, сущность России. Спустя столетие после гибели Лермонтова Россия по-прежнему страдает немотой. В книге "Записки об Анне Ахматовой" Л.К. Чуковская рассказывает, что во время войны, находясь в эвакуации в Ташкенте, Анна Ахматова в кругу друзей прочитала свои стихи "Родная земля" и спросила, что мы думаем о возможности напечатания. Лидия Корнеевна отвечает: "Я опасаюсь глагола немотствовать. «Хворая, бедствуя, немотствуя на ней...» Почему же немотствуя - спросит редактор. Хворая, ну люди всюду и везде хворают. Бедствуя - ну это война, немцы виноваты. А немотствуя? Наш строй, как известно, обеспечивает гражданам свободу слова. Впрочем, редактор и цензор могут, на счастье, и не догадываться, что означает - немотствовать. Русского языка они ведать не ведают, им знакомы 300 газетных слов, остальные в тумане."
   Заметим, что стихи "Родная земля" были опубликованы лишь в 1968 году, через 26 лет после прочтения, что подтверждает немоту России, а не декларируемую свободу слова.

Один из явных, наглядных показателей российской немоты - эмиграция. От Курбского, Герцена, Огарёва до последующих нескончаемых волн эмиграции. В мировой истории не было ничего подобного "философским пароходам", когда несколько сот наиболее образованных ученых, профессоров, экономистов, юристов, философов, врачей, инженеров, литераторов были высланы из страны. Они немало способствовали развитию искусства, науки и техники в странах, их принявших [11]. Троцкий сказал, что расстрелять их пока не было повода, а терпеть было невозможно. Высланным, как оказалось, еще повезло - вскоре стали арестовывать и расстреливать практически без повода.

 Прощание с Россией написано в характерном для поэта стиле - размышление, монолог, разговор с собой, как и многие его стихи - "Новгород", "Монолог", "Поэт", "Дума". Здесь ответ на вопросы, которые ранее задавал себе Лермонтов. Почему "душно кажется на Родине", "зачем вы мужеством упали", почему "поэт свое утратил назначенье", почему "его грядущее иль пусто, иль темно"? И вот ответ: потому, что Россия больна, покалечена немотой. Это уже не взгляд поэта-романтика, а сформулированный мыслителем вывод из своих раздумий, неутешительный диагноз современного состояния российского общества, которое не созрело для перемен, для свободы. Ранее он писал об отдельных проявлениях рабства - "там стонет человек от рабства и цепей!", "мы ... перед властию - презренные рабы", объясняя рабство свойствами личности. Здесь Лермонтов указал другую причину рабства - подавление свободы личности, свободомыслия властями (голубые мундиры, паши, их всевидящий глаз и всеслышащие уши) и впервые называет всю Россию страной рабов, страной господ. Но это не "гневная инвектива" и не "обращение к официальной России", а монолог - прощание с любимой, но пораженной тяжким недугом Родиной, в которой нет места свободному думающему поэту. Ему отказали в отставке, отняв возможность посвятить себя литературе - делу, для которого он был рожден. В этих стихах - печаль, боль и сострадание гражданина, понимающего невозможность изменить свою страну. Ему остается только "укрыться за стеной Кавказа" от вездесущих глаз и ушей. Позднее, в 1841 г. на Кавказе, он напишет: "Я ищу свободы и покоя, я б хотел забыться и заснуть..."

В литературе до и после Лермонтова показаны неприглядные стороны российской жизни - гнёт властей и произвол чиновников, - "в России две беды - дураки и дороги", "В судах черна неправдой черной ... , безбожной лести, лжи тлетворной ...и всякой мерзости полна" (А.С. Хомяков), "В России чтут царя и кнут" (А. Полежаев) и др. Это всё очевидные проявления пороков, многочисленных видов "немытости". Лермонтов же указал на стержневую проблему России - немоту общества, невозможность открыто и громко сказать о пороке - немытости, без чего порок не может быть исправлен. Позднее Салтыков-Щедрин напишет: "При открытом обсуждении не только ошибки, но самые нелепости легко устраняются." Россия, изображённая в произведениях Радищева и Гоголя, Полежаева и Салтыкова-Щедрина, Некрасова и Достоевского, точно и зримо представляется по Лермонтову в образе немотная Россия.

Однако канонический текст стихотворения в Лермонтовской Энциклопедии гласит: "Прощай, немытая Россия..." Участники Круглого стола, сторонники авторства Лермонтова объясняют не только использование поэтом слов "страна рабов, страна господ", "голубые мундиры", "паши", "всевидящий глаз" и "всеслышащие уши"; им приходится объяснять и доказывать уместность вызывающего особые споры определения "немытая" Россия. Современный «Словарь русской идиоматики» выстраивает такой синонимический ряд: «немытый – аморальный, безнравственный, бесстыжий…, порочный, не очищенный от грязи,… неблагопристойный» [1, с.13]. "Выяснить с предельной точностью подтекстность российской «немытости» в лермонтовской подаче – задача из труднейших. В первом же приближении, видимо, должно подразумевать: неопрятная, нецивилизованная Россия – упрёк в устах истинного, искреннего патриота Отечества вполне допустимый", - отмечает А.В. Очман [1, c.128]. Лермонтовед Т.Г. Динесман [12] пишет: "Оскорбительно-дерзкое и вместе с тем проникнутое душевной болью определение родной страны «немытая Россия» представляло собой ... историческую характеристику, вместившую в себя всю отсталость, неразвитость, иначе говоря нецивилизованность современной поэту России." "Немытый" - не самый распространенный эпитет поэтического слога... не случайно понятие "немытая Россия" включает в себя множество смыслов... разные читатели открывают для себя разное смысловое наполнение этого словосочетания", - cчитает Е.Л. Соснина [1, c. 197,213] и в качестве подтверждения "немытости России" приводит стихотворения многих поэтов от Н.М. Языкова и Д.Д. Ахшарумова до С.А. Есенина и М.А. Волошина. Эти поэты рисуют реальные жизненные ситуации, обнажающие неприглядные стороны российской действительности.

Многозначность, неопределенность, размытость определения "немытая" позволяет каждому человеку иметь своё видение, своё понимание "немытости" и для него нет особой нужды объяснять немытость России. Условия жизни в России  дают достаточно причин считать Россию "немытой". Для пояснения смысла метафоры "немытая" Россия комментаторами использованы понятия - отсталость, неразвитость, неопрятность, нецивилизованность, бедственное состояние. Толкование определения "немытая" Россия, предлагаемое читателями и комментаторами, даёт представление о социально-экономической стороне николаевской России.

Но об этой ли стороне России идет речь в стихотворении?

Россия многогранна. Об одной её грани Лермонтов пишет: "Я родину люблю, и больше многих...", или:- "Люблю отчизну я..." И далее поэт поясняет, какие образы "шевелят в нём отрадные мечтанья", трогают его душу - "степей холодное молчанье, её лесов безбрежных колыханье..." Другую Россию - ту, с которой прощается поэт, он изображает рядом символов - это страна рабов, страна господ, мундиры голубые, паши, послушный (покорный) народ, всевидящий глаз, всеслышащие уши, стена Кавказа. Он считает, что этих символов достаточно, чтобы понять, какую Россию он покидает. Могут ли эти символы пояснить, раскрыть смысл определения "немытая Россия"?

Какую роль могут играть обозначенные поэтом всевидящий глаз и всеслышащие уши в немытой России - следить за немытостью, - неразвитостью, бедственным состоянием, отсталостью, неопрятностью? А жандармы, как контролирующий и карательный орган, должны кого-то наказывать за неразвитость, отсталость? или поощрять?  Народ послушен, значит покорно выполняет указания властей - пашей и жандармов. А нецивилизованность, неопрятность и неразвитость - это результат его послушания в немытой России? Поэт прощается с немытой Россией , то есть с её неразвитостью, бедственным состоянием, неопрятностью, а намерен укрыться от всевидящего глаза, который почему-то нетерпим поэтом; потому ли, что видит в России всю эту немытость?

Ясно, что символы, данные поэтом, логически не связаны с определением "немытая Россия". Поэтому комментаторы вынуждены объяснять немытость, как отсталость, неопрятность и т.д., то есть понятиями, не имеющими отношения к тексту.  В трактовке  комментаторов  определение "немытая Россия" понятно и доходчиво характеризует материальную сторону жизни России. Тем более, что оно освящено известным с 1890 г. высказыванием В.Г. Короленко: "Ярко и сильно. Лермонтов умел чувствовать как свободный человек, умел и изображать эти чувства." Т.Г. Динесман [12] полагает, что "слова «немытая Россия» закрепились в сознании многих поколений русских людей как афористическое выражение бедственного состояния родины". Эти слова стали привычным штампом потому, что бытовая, материальная сторона жизни близка каждому читателю.  Их смысловое содержание подсознательно переносится на весь текст, создавая впечатление целостности. Но метафора "немытая" Россия  не поясняется символами этого стихотворения, поэтому она в нём неуместна. Слово "немытая" труднообъяснимо  в контексте стихотворения потому, что чужеродно для этого стихотворения, поясняется не поэтом, не текстом стихотворения, а читателями и комментаторами. Символы же недвусмысленно указывают, что в стихотворении речь идёт о другой стороне жизни России - о тотальном надзоре, подавлении свободомыслия, духовном порабощении народа, которой соответствует метафора - немотная Россия. Это определение России логически точно, просто и убедительно связано со всеми символами в их взаимодействии.

В стихотворении о родине, в которой послушный народ страдает под гнётом голубых мундиров и пашей, под унизительным надзором всевидящих глаз и всеслышащих ушей эпитет "немытая" не поясняется текстом, не соответствует теме произведения, а  без обстоятельного объяснения звучит "оскорбительно-дерзким", "чрезвычайно хлёстким", "обидным". Поэт не мог использовать эпитет "немытая" не по причине своего патриотизма, а по неуместности эпитета, нелогичности, несовместимости с остальным текстом. Многие задаются вопросом: мог ли патриот Лермонтов критиковать Россию, имея ввиду слово "немытая"? Так ведь каждый символ этого стихотворения - критика, жесткая, конкретная, понятная! Может ли быть более суровой критикой для свободолюбивого поэта, чем признание родины страной рабов, страной господ? Даже послушный, покорный народ при всём сочувствии к нему - тоже критика! А вот "оскорбительно-дерзкий" эпитет "немытая" без адекватного его объяснения - не критика. Критика должна быть конкретна. Неопределенность, необходимость толкования доводами, выходящими за рамки темы стихотворения, многозначность, размытость, обращают этот "оскорбительно-дерзкий" эпитет в обычную брань, неприемлемую для поэта. "В порядочном обществе и в порядочной книге явная брань не может иметь места." Этими словами Лермонтов объяснял читателям, что образ Печорина создан на основе глубокого недовольства современностью", - пишет Б.М. Эйхенбаум об убеждениях поэта [8, с.258].

Особенно неуместно место метафоры "немытая Россия". Вряд ли есть в довольно обширной "прощальной" поэзии стихотворение, где сразу после первого слова "Прощай!.." следует ещё ничем не мотивированное "оскорбительно-дерзкое" или "чрезвычайно хлесткое" обращение. Совершенно неоправдано сравнение с монологом Чацкого, который сначала очень обоснованно изложил свои претензии к присутствующим, а потом, воскликнул, обращаясь не к ним, а к себе: "Вон из Москвы!", не оскорбляя при этом ни их, ни Москву. Чтобы как-то оправдать оскорбительно-дерзкое начало, стихотворение вынужденно подается как "гневная инвектива",(Т.Г Динесман[12]) как "одномоментная гневная вспышка-всплеск, исключающая оттенки и детали, процесс долговременного размышления, анализа и синтезирования «ума холодных наблюдений»" - А.В. Очман [1, c. 121].

Определение "немытая Россия" чужеродно не только в конкретном стихотворении, но и во всём творчестве поэта. Эпитет "немытая" Россия позволил в советское время отнести Лермонтова в ряды борцов с самодержавием. Но вот В.А. Захаров справедливо возмущается: "Лермонтов никогда революционером не был! И не имел никаких революционных настроений. Это советский идеологический бред... он нигде открыто не выступал против государства, в котором жил, против его внутренней и внешней политики" [1, c. 75,73]. "Лермонтов был ярко выраженным патриотом. Скорее, его можно было бы упрекнуть в некотором налете шовинизма, иногда проглядывавшем в его творчестве и личном поведении"- уверена Э.Г. Герштейн [9, c. 150].

В ранних произведениях Лермонтова ощущаются не только налет шовинизма, но и монархические, имперские нотки. Лермонтов с раннего детства воспитывался в атмосфере почитания родины. В родственных семействах Столыпиных и Мордвиновых было немало крупных чиновников, верой и правдой служивших царю и отечеству, которым в то же время не были чужды понятия свободы. Поэт предрекает беды России, если будет разрушена монархия:

Настанет год, России черный год, когда царей корона упадёт...  ("Предсказание",  1830)

Юный романтик Лермонтов гордится победами русского оружия:

Однако же в преданьях славы
Всё громче Рымника, Полтавы
Гремит Бородино.   ("Поле Бородина", 1830-31)

В поэме "Исмаил-Бей", ч. 3:

Какие степи, горы и моря
Оружию славян сопротивлялись?
И где веленью русского царя
Измена и вражда не покорялись?
...
Настанет час — и новый грозный Рим
Украсит Север Августом другим.  (1832)
   
В стихотворениях наполеоновского цикла Лермонтов, высоко оценивая личность Наполеона,  отмечает:

Ты побежден московскими стенами...   (1829)

Поэт осуждает поляков, восставших против правления Николая I:

Вам солнца божьего не видно
за солнцем русского царя.
...
Так нераздельны в деле славы
Народ и царь его всегда.
Веленьям власти благотворной
Мы повинуемся покорно
И верим нашему царю!   ("Опять, народные витии...", 1835)

В этих произведениях явственно звучит прославление военных побед монархической России, а не упрёки в отсталости. Лермонтов не считал Россию отсталой, нецивилизованной, неразвитой по сравнению с Европой:

Не так ли ты, о европейский мир,
Когда-то пламенных мечтателей кумир,
К могиле клонишься бесславною главою...   ("Умирающий гладиатор", 1836)

Он хотел гордиться Россией. Разве можно "немытой" России  прочить роль нового грозного Рима  ? А такая идея в то время бродила в российском обществе. После суворовских походов по Европе, поражения Наполеона и проследования русской армии по европейским столицам, появления её в Париже,  Россия стала играть настолько важную роль в европейских делах, что прослыла жандармом Европы. Мог ли поэт, воспевающий победы русского оружия, лейб-гвардии гусарский офицер, оскорбительно-дерзко, брезгливо назвать Россию "немытой" без адекватного объяснения? Скорее, он вполне мог вызвать на дуэль за такое высказывание. Позднее, после личного участия в боевых действиях, Лермонтов уже без юношеского восторга напишет: "ни слава, купленная кровью, ни полный гордого доверия покой, ни тёмной старины заветные преданья не шевелят во мне отрадного мечтанья..." Тема немытости России также "не шевелит ... отрадного мечтанья"  Лермонтова. У него нет стихотворений, посвящённых тяготам материального бытия - отсталости, нецивилизованности, неразвитости России.

Поэта волнуют личность, душа, чувства, мысли, характеры. Отсюда наполеоновский цикл, исповеди, как отдельные произведения, так и встроенные в поэмы, - "Монолог", "Дума", "Боярин Орша", "Парус", "Последний сын вольности", "Завещание" и многие-многие другие произведения поэта посвящены проблемам личности.

Кто толпе мои расскажет думы? Я - или Бог - или никто!   ("Нет, я не Байрон...", 1832)

Я.В. Погребная полагает: "Центральные лермонтовские антиномии «время – вечность», «смерть – жизнь», «земля – небо», «судьба – свобода», «действие – покой», выражают положение человека, находящегося в состоянии поиска и саморазвития, определяющего свое место в мироздании и цели в жизни по отношению к полюсам именно этих антиномий..." [1, c.152]. Эта сфера интересов никак не связана с немытостью, для неё нужна возможность свободно обсуждать проблемы личности в обществе. В немотной России, где мысли под надзором вездесущих глаз и ушей, под контролем пашей и жандармов, такой свободы нет.

Наконец, Лермонтов-художник, романтик, эстет, поэт - гений воздушных образов, в его изображении привлекателен даже гений зла - Демон.

Обычный вид, бытовую сцену, пейзаж Лермонтов не опрощал, не приземлял, а возвышал до видения. Его стихи "видений полны", в них он рисовал не тоскливую реальность, а мысленно создаваемые образы. Лермонтов мог написать [13] в письме Е.А. Арсеньевой: "Дорога была прескверная..." И совершенно по-другому выглядит дорога в его стихах: "Просёлочным путем люблю скакать в телеге..." Писатель и тонкий литературный критик В.В. Розанов [14] восхищается: "В Споре (1841) даны изумительные, никому до него недоступные ранее описания стран и народов:

        Дальше - вечно чуждый тени
        Моет желтый Нил
        Раскаленные ступени
        Царственных могил.
           ..................
         И, склонясь в дыму кальяна
         На цветной диван,
         У жемчужного фонтана
         Дремлет Тегеран.
        
Невозможно даже переложить в прозу - выйдет бессмыслица." В другой статье [14] В.В. Розанов снова поражается: "В четырёх строчках это не образ, но скорее идея страны... И какая воздушность видения!" Разве можно представить, что у Лермонтова, создавшего такие воздушные образы чуждых ему стран, в думах о своей Родине при прощании с ней мог мысленно возникнуть чудовищный образ - "немытая Россия"? Cтихотворение "Тучи" - тоже прощание с родиной, написанное во время прощального вечера в доме Карамзиных, из которого он отъезжал в ссылку на Кавказ в 1840 г., поэт читает друзьям со слезами на глазах. Чувствуя, понимая, осознавая себя изгнанником, он уезжает "с милого севера в сторону южную", а не из немытой России.
   Поскольку автограф стихотворения Лермонтова о прощании с Россией не обнаружен, имеющиеся списки содержат целый ряд разночтений , то обсуждение этого гениального произведения носит весьма острый полемический характер с массой спорных, интересных, ошибочных, а подчас и клеветнических мнений.
Возможно, многострадальная судьба стихотворения М.Ю. Лермонтова о прощании с Россией предсказывалась им - провидцем в другом, раннем стихотворении - "Слава" (1830-31):

                  Я не страшился бы суда,
                  Когда б уверен был веками,
                  Что вдохновенного труда
                  Мир не обидит клеветами;
                       Что станут верить и внимать
                       Повествованью горькой муки
                       И не осмелятся равнять
                       С земным небес живые звуки.

. Есть основания надеяться, что гипотеза "немотная Россия" позволит решить ряд спорных вопросов и скорректировать понимание нюансов творчества и личности поэта.

Великолепный лирик, певец русской природы и философ Ф.И. Тютчев полагал:

                 Умом Россию не понять,
                 Аршином общим не измерить;
                 У ней особенная стать -
                 В Россию можно только верить.

       А  вот  М. Ю. Лермонтов хотел понять Россию.
       Для веры  размышления не нужны, даже вредны; они дают почву сомнениям, подрывая веру. В николаевской России самостоятельные мысли предосудительны. О стихотворении Лермонтова "На смерть поэта" шеф жандармов А.Х. Бенкендорф доносит царю - это "бесстыдное вольнодумство, более, чем преступное". Власти показали, что в России вольнодумство недопустимо и отправили поэта в ссылку на Кавказ.

  Лермонтов  с юных лет думал о России, путях её развития, о своём месте в ней, как поэта; эти мысли прослеживаются в произведениях - "Предсказание", "Монолог", "Жалоба турка", "Поэт", "Дума" и других. Однако впервые эти мысли соединились и вылились в изумительно краткий и поразительно ёмкий поэтический образ - "немотная Россия". Это стихотворение - квинтэссенция, итог раздумий поэта, это - разговор с собой, в нём сострадание и грусть, неутешительный диагноз состояния России. Это не "гневная инвектива" и не "обращение к официальной России", а прощание с любимой, но безнадёжно больной Родиной. В отличие от тайного советника Ф.И. Тютчева поручик М.Ю. Лермонтов дал своё понимание России, гениально-краткую и точную характеристику сущности российского общества, подтвержденную последующей историей.

Литература:
1. Проблема авторства стихотворения "Прощай, немытая Россия" с точки зрения современной филологической науки. Сборник материалов международного Круглого стола. 12 мая 2017 г.   ekatalog.lplib.ru/elb/2017/sbornik_pyatigorsk_2017.pdf
2. Эльзон М.Д. Об авторе стихотворения "Прощай, немытая Россия..", Звезда, 2004, N2, с. 206-209.
3. Кутырёва А. А. Кто был автором стихотворения «Прощай, немытая Россия»? – Лермонтов. Тайны жизни и творчества. Под. ред. Д. А. Алексеева. М., 2014. С. 188-195.
4. Лермонтовская энциклопедия. Алфавитно-частотный словарь. С. 717-747.
5. Ефимов В.В.  С какой же Россией прощался М. Ю. Лермонтов? http://nivalent.blogspot.ca/2016/06/blog-post.htmlДата обращения 02.06. 2017
6. Монго. Поэма М.Ю. Лермонтова. ПСС в 2-х т. Сов. писатель. 1987. N 457.
7. Макогоненко Г. П. Пушкин и Лермонтов. 1987, с. 304-307.
8. Эйхенбаум Б. М. Статьи о Лермонтове. М., Л., 1961, с. 98.302
9. Герштейн Э. Г. Судьба Лермонтова, Кружок 16-ти,  --------
10. Найдич Э. Э. Этюды о Лермонтове, И все-таки Чаадаев. СПб, Худ. Лит. 1994, с. 81, 88-93.(80-95)
11. Российские ученые и инженеры в эмиграции. Т. Ульянкина. М, 1993.
12. Динесман Т.Г. «Прощай, немытая Россия», стих. Лермонтова (1841) // ЛЭ. М.: «Советская энциклопедия», 1981.С. 452.
13. Мануйлов В.А. Летопись жизни и творчества М.Ю. Лермонтова, Наука, М-Л., 1964, c.150, с.72.
14. Розанов В.В. Сб. Мысли о литературе. М, Современник, 1989.
"М.Ю. Лермонтов. (к 60-летию кончины)" , 1901г., с. 272.
"Вечно печальная дуэль" . 1898г., с.230.